Sem graça
Após a controvérsia dos cartuns em abril, quando a edição internacional do New York Times publicou uma charge com Trump e Netanyahu, que foi amplamente criticado por ser anti-semita, o NY Times decidiu parar de publicar charges do sindicato CartoonArts International.
Agora, eles decidiram parar de fazer caricaturas políticas, terminando contratos com seus dois cartunistas regulares, Heng e Chappatte. Chappatte escreveu um post eloqüente, pensativo e perspicaz sobre essa decisão em seu site.
Embora o NY Times diga que a decisão de parar publicar charges está em consideração há bem mais de um ano, Chappatte e muitos outros cartunistas acreditam que essa decisão pode estar diretamente ligada à publicação do desenho de Netanyahu.
Isso faz com que seja uma decisão assustadora e superficial.
Charges fornecem informações valiosas para o debate público, condensando questões complexas em um único painel. E às vezes nos bagunçamos. Usamos estereótipos que vão longe demais ou símbolos desnecessariamente odiosos ou ofensivos. E, sem dúvida, a charge de Netanyahu, feita pelo cartunista português Antonio Antunes, cruzou essa linha.
Em um saudável debate público (que um jornal como o NY Times deveria facilitar), o que segue é uma discussão sobre por que esse cartum cruzou a linha. Por que muitas pessoas acham esse desenho tão ofensivo? O que é permitido quando criticamos Israel e o que não é? Quais símbolos podemos usar, até onde podemos tomar uma caricatura de um político israelense? Todas as questões significativas que fomentariam um debate que levaria a caricaturas mais fortes, melhores e menos ofensivas (inclui-se 'desnecessário' porque às vezes as charges precisam ser ofensivas).
O que não deve acontecer é um silenciamento completo desse ramo do jornalismo visual. Porque isso tira o debate público. É, por falta de uma palavra melhor, censura. Eu uso a palavra censura não por causa da decisão em si (é prerrogativa de todos os meios de comunicação decidir o que eles vão ou não publicar, por mais que eu discorde dela), mas a aparente argumentação por trás disso.
Chappatte escreve: 'Receio que isto não seja apenas sobre cartuns, mas sobre jornalismo e opinião em geral. Estamos em um mundo onde multidões moralistas se reúnem nas redes sociais e sobem como uma tempestade, caindo sobre as redações em um golpe esmagador. Isso requer contra-medidas imediatas por parte dos editores, não deixando espaço para ponderação ou discussões significativas. '
Então é uma decisão por medo. E nenhum bom jornalismo veio do medo. Democracia requer debate público. A mídia deve ter a coragem de fornecer uma plataforma para uma ampla gama de opiniões a serem ouvidas e discutidas. Ao fazê-lo, erros acontecerão e às vezes uma plataforma será dada a uma opinião que não merece. Se isso acontecer, devemos discutir e, esperamos, aprender com isso. Não devemos usá-lo como desculpa para silenciar todas as opiniões.